Jo jo, tak nějak to bylo myšleno... díky za upřesnění.

Když poloponořený zabírá jen jedním listem, jak může mít větší účinnost? Tomu nerozumím. Není to dohnáno jen těmi otáčkami? Ale pak zase se spotřebuje více energie k jejich dosažení. Neřešíme teď, že lodě s poloponořeným šroubem dosahují vyšších rychlostí, o konečnou rychlost v tomto tématu nejde

Zřejmě budeme porovnávat neporovnatelné.Oba typy lodních šroubů mají své specifické vlastnosti i použití.Ponořený šroub se liší tvarem listu i průběhem stoupání listu od kořene po břit .V průřezu  je profilový a zpravidla s menším stoupáním.Poloponořený list je v průřezu klín,aby při vyšších rychlostech obtékání listu nedocházelo k odtrhávání proudnic již na ploše listu,ale až na konci,aby nedocházelo ke kavitaci. Proto také nelze použít ponořený šroub místo poloponořeného.Naopak to jde,ale teno bude velmi těžký a musel by mít znatelně menší průměr,aby šel použít.
Pokud vezmu jako pohon SPEED 400 a model FLEA a 7 NiCD 1700 a ponořený šroub 24mm model spolehlivě pojede 5,5minuty rychlostí 22km/h.S tím samým pohonem,ale s poloponořeným šroubem o průměru 31mm a stoupání 1.4  model GECKO pojede stejnou dobu,ale rychlostí 24, km/h.Samozřejmě ,že se nejedná o laboratorní zkoušky,ale i to že pro kategorii FSR MINI ECO je  v pravidlech zakázáno použití poloponořeného pohonu mluví za vše.

Děkuji za reakce, konečně něco 'pro mně' přínosného.
Pojďme tedy k něčemu konkrétnímu: Dejme tomu nějaká motorová jachta (V rychlosti mně napadla jen tato):
http://www.rcm-pelikan.cz/b2b/products/ … 10/b_0.jpg
(Omlouvám se za tuto volbu, ale je to typ lodí, kolem kterých se pohybuji)
Dejme tomu, že po ní chceme, aby neplula příliš rychle, v podstatě jen aby přešla do kluzu (pro menší děti je to líbivejší, než poskakujicí žabka po vlnách). Dalším požadavkem je motor z řady 500 a 6-ti článek.
Který způsob pohonu by byl tedy pro tento případ rozumnější z pohledu délky 'jízdní' doby, kterou právě účinnost celé sestavy hodně ovlivňuje.

Já to vidím takto:
Pro ponořený: Přímý náhon s menším šroubem, nebo převodovka + větší šroub = včechno ztráty.

Poloponořený: Nevím zda standartní motor řady 500 by měl dost otáček na to, aby loď přešla do kluzu, ale pokud ano, tak přímý náhon a větší šroub (větší šroub = větší účinnost, chápu li to dobře) = samá pozitiva :-)

PS: Nechci žádné konkrétní řešení, bavme se jen teoreticky :-)

Aha, takže zde výhoda ponořeného šroubu je zřejmá. Dokonce i z pohledu účinnosti bude asi toto řešení lepší, protože odpadá převodovka, kardan a další věci, co 'brzdí'. Poloponořený by tedy byl zapotřebí v případě, kdbycho chtěli loď zrychlit. Tam pak už ponořený šroub ztrácí na účinnosti třeba kavitací, převodem pro větší šroub a tak? Výhodou se pak stává právě ten poloponořený, který lépe využije zdrojů ve větších rychlostech?

Poloponořený lodní šroub v podélné ose trupu: Co je důvodem tolika námahy dostat šroub do této polohy? Je to kvůli ideálnímu využití plochy lopatky šroubu v záběru? A nebo aby se nezvedala příď lodě, což se asi znatelně děje u ponořených pohonů častěji, díky sklonu hřídele. Naopak, neopíral by se proud vody za šroubem lépe, pokud by mířil do vody, než po hladině (není to ideálně napsané, ale snad si rozumíme). Samozřejmě v menším úhlu, než je tomu o ponořených pohonů. Nepomohlo by to u takto výkonných lodí i k nadlehčování trupu? Vím, že to zřejmě praxe, či výpočty ukázaly tak, jak se to masově používá teď, jen mně zajímá 'selským rozumem', proč :-)

Jo, to zní rozumně :-) Ono vlastě zvedat loď z vody v té rychlosti nemá cenu, ta bude klouzat pěkně sama. Takže ideální nastavení je, aby osa šroubu byla vodorovně s hladinou. Proto skutečné lodě mají možnost toto nastavovat za jízdy. U modelů se toto asi nedělá a ideální poloha se nastavuje na břehu.

Díky prozatím všem za debatu...